ВС оценит притворность передачи имущества предприятию-банкроту
Конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации городского округа Протвино и договоров безвозмездного пользования имуществом между администрацией и МУП «УЖКХ». По мнению конкурсного управляющего, эти сделки прикрывали передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что спорное имущество необходимо МУП «УЖКХ» для достижения уставных целей по управлению многоквартирными домами, а безвозмездное пользование лишь прикрывало передачу имущества в хозяйственное ведение. МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация обжаловали судебные акты в Верховный суд РФ, указав, что спорные объекты не относятся к общедомовому имуществу и не нужны МУП «УЖКХ» для управления домами, а сейчас закреплены за МБУ «Участок энергообеспечения» на праве оперативного управления. Судья Верховного суда Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А41-45884/2018).
Фабула
В июле 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино».
В феврале 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными (притворными) постановлений администрации городского округа Протвино и договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом между администрацией и МУП «УЖКХ».
По мнению конкурсного управляющего, постановления и договоры прикрывали передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ».
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование КУ. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды трех инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация городского округа Протвино пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что переданное имущество является частью общей электросетевой инфраструктуры города, используемой для энергоснабжения многоквартирных домов.
МУП «УЖКХ» было создано для управления многоквартирными домами и без передачи спорного имущества достижение уставных целей предприятия было бы невозможно.
Суды посчитали, что безвозмездная передача имущества прикрывала передачу его в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ», позволяя администрации обойти запрет на произвольное изъятие имущества у унитарного предприятия. По условиям договоров МУП «УЖКХ» несло бремя содержания полученного имущества, что характерно для хозяйственного ведения.
Что думают заявители
МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация городского округа Протвино указали, что спорное имущество является частью общегородской кабельной канализации и не относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов.
Данные объекты не были необходимы МУП «УЖКХ» для осуществления его уставной деятельности по управлению многоквартирными домами.
Заявители отметили, что в 2016 году договор безвозмездного пользования был расторгнут, а спорное имущество передано МУП «Участок энергообеспечения», которое фактически занимается его содержанием и обслуживанием.
Сейчас имущество закреплено за МБУ «Участок энергообеспечения» на праве оперативного управления и его изъятие нарушит права и интересы данного учреждения.
Итог
Судья Верховного суда Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская считает этот спор достаточно интересным и действительно заслуживающим внимания.
В соответствии со ст. 17.1 закона «О защите конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владение и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Однако торговые процедуры на право заключения оспариваемых договоров о предоставлении в безвозмездное пользование имущества в нарушение норм антимонопольного законодательства не проводились. Данный факт может указывать на то, что фактически имущество было передано должнику в хозяйственное ведение, должник его использовал для ведения деятельности и нес бремя по его содержанию. В совокупности со всеми иными доказательствами сделка действительно правомерно была признана недействительной. Сомнение вызывает возможность исполнения судебных актов, так как спорное имущество уже принадлежит третьему лицу на праве оперативного управления. Полагаю, что судебные акты будут отменены, а спор направлен на новое рассмотрение. |